Bude k vyjmenovaným vládním výzkumným prioritním cílům patřit (a) „vývoj nových zbraňových a obranných systémů“, nebo (b) „životní prostředí a zdraví“ a nebo spíše (c) „etiologie a patogeneze degenerativních a metabolických onemocnění pohybového aparátu“? Nebo tam budou patřit (d) „kosmické technologie“ a nebo (e) „centra sdílených služeb a centralizace zdrojů sloužících pro poskytování veřejných služeb“? Budou cíle formulovány obecně a vágně, nebo velmi ostře a konkrétně? Odpovědi najdete na konci tohoto textu.

O přípravě národních priorit výzkumu jsem tu již psal zde a zde, nicméně jde možná o problematiku natolik zásadní, že si neodpustím příspěvek do třetice. Na prioritách pracovaly expertní panely a koordinační rada expertů pod vedením profesora Haňky, podklady zpracovávalo Technologické centrum AVČR. Něco málo informací je k mání zde, jinak je ze strany státu ticho po pěšině.

Jak by to mělo být?

Domnívám se, že je zcela správné, že práce na přípravách priorit probíhají koordinovaně a strukturovaně. Co však chybí, je otevřená komunikace s veřejností. Ta by podle mého názoru měla mít přístup ke všem podkladovým materiálům a nemělo by vadit, kdyby se zájemci bez problémů dostali i pracovním verzím dokumentů. Soudím i podle sebe, když jsem byl členem RVVI (Rada pro výzkum, vývoj a inovace) - nikdy jsem se tam nesetkal s dokumentem, který by podle mého názoru mohl způsobit jakoukoliv škodu, kdyby byl veřejně dostupný. Kdokoliv by měl mít možnost okomentovat proces v jeho průběhu. To, že výsledný materiál nakonec vypracuje a ke schválení doporučí komise či rada, jejíž mandát pochází od vlády, je druhá věc - na to má svaté právo. To, že jim přitom bude vidět pod prsty, by jí ale nemělo nijak vadit. Výsledný materiál by pak měla schválit vláda, která ze něj ponese politickou zodpovědnost. To, že před schválením dopřeje sluchu i oponentním názorům, by mělo být v civilizované zemi samozřejmé. Protože jde o to, kam budou po řadu dalších let směrovány nemalé veřejné prostředky, mělo by to zajímat i žurnalisty a veřejnost, která to zaplatí.

Jak to nejspíš bude?

Hotový materiál nejspíš dostane (jako součást v hromadě další agendy) RVVI některý pátek odpoledne. Do následující středy do 12 hodin dostanou členové RVVI příležitost vyslovit námitky či navrhnout drobné změny. Pár poctivých snaživců na to asi obětuje víkend, většina se nejspíš spolehne, že když to dělali věhlasní odborníci, tak to bude určitě dobře. Další si řeknou, že to zaimprovizují ještě na vlastním zasedání. Nakonec se tedy sejde pár připomínek, z nichž se pak k několika málo na předsednictvu RVVI připíše „A“ (jako že se akceptují), ke zbývajícím „N“. Pokud se připomínkujícímu podaří mít víc Á-ček než eN-ek, může jít spát s příjemným pocitem velkého úspěchu. Na vlastním zasedání pak téměř není čas, řeší se akutní problematika (rozpočet 2013 je za dveřmi!), takže možná se najde jen hrstka diskutujících cítících potřebu dohnat zmeškané připomínkové řízení pronesením nějakých všeobecných mouder (nevím, soudím z minulé Rady, třeba to teď bude trochu jinak). Ale svižně prosím, je čas hlasovat! Priority výzkumu projdou Radou bez škobrtnutí. Jediné riziko by bylo, pokud by některý člen RVVI polemizoval s návrhem finančních alokací na jednotlivé prioritní oblasti, které sestaví panel poskytovatelů - ale hlad a snad i pocit zodpovědnosti budou asi silnější. Následuje mezirezortní připomínkování. Na stůl to dostanou ministerstva, AVČR, a jako zvláštní laskavost možná i Česká konference rektorů a Rada vysokých škol. Do deseti pracovních dní prosíme zaslat připomínky - možná k nim pak přihlédneme. Podle toho, jakou politickou úlitbu je třeba udělat tomu kterému resortu, či podle toho jak bude Rada neústupná, k prioritám možná nějaké to speciální téma přibude či nepřibude - a konečně šup s tím vládě na stůl. Dalších patnáct let pak budeme vědět, jak pomocí výzkumu čelit výzvám, které před námi stojí.

Co se děje teď?

Protože Rada pro výzkum utěsňuje skuliny a je stále méně sdílná, lze jen odhadovat. Na Úřadu vlády bude možná zase někdo dělat dusno, jak to, že se tady ventilují „priority“, když už na maximum omezili přístup do systému i členům odborných poradních orgánů? (Ještě donedávna jsem se coby člen komise pro hodnocení výsledků dostal k materiálům Rady - a loajálně ctil pokyn nezveřejňovat to, co nebylo ke zveřejnění určeno. Abych ale někoho ušetřil nepříjemností - zde uváděné informace o navržených prioritách nemám ani od nikoho z Úřadu, ani od prof. Haňky.) Vrchní velení výzkumného Úřadu sice všeobecně deklaruje, jak je třeba vzít v potaz doporučení Mezinárodního auditu výzkumu, nicméně první doporučení v řadě, požadující transparentnost a nabádající „... the R&D&I Council, ... should be required to make details of decisions and reasons for making them public,“ si zřejmě ještě do češtiny přeložit nestihlo. Přitom poptávka po materiálech z této oblasti by byla - lednové předsednictvo Rady vysokých škol přijalo usnesení, v němž „Rada VŠ apeluje na vládu ČR, aby zajistila maximální transparentnost procesu přípravy Národních priorit výzkumu. Zejména žádá, aby průběžně zveřejňovala veškeré zásadní dokumenty, které s přípravou priorit souvisí.“

Odpovědi a další otázky.

Materiál, který jsem zahlédl, obsahuje mezi doporučenými cíli výzkumu a vývoje třeba „zvyšovat podíl kapalných biopaliv jako náhrada fosilních zdrojů“. Osobně se domnívám, že by se mělo především vyzkoumat, zda zvyšování podílu biopaliv nepřináší víc škody než užitku, ale někdo moudrý mezi experty už asi má jasno. K té otázce z úvodu - správně je pravděpodobně (a), (b) a (c), zatímco nikoliv (d) a (e), které jsou v doporučeních NERVu, ale ne už koordinační rady expertů pro národní priority (viz též článek zde). Z toho, co je v doporučeních jak NERVu tak i národních priorit, jsou nanotechnologie. Některé výzkumné cíle jsou definovány velmi vágně (jako bod (b) v úvodu, nebo třeba „podpora opatření a úkolů ochrany obyvatelstva“), některé poměrně konkrétně (jako např. bod (c) nebo „odběr tepla z elektráren v základním zatížení“). U některých si člověk láme hlavu, co tím chtěl básník naznačit - cílem orientovaného výzkumu a vývoje by měly být též „legitimní politický systém“ a „legitimní právní systém“.

Nějaké další otázky? Myslím, že směřovat by se měly sem.